О Византии, Китае и «руке» Адама Смита

Юлия Леонидовна Латынина разразилась очередным текстом, рассказывающим об ужасах жизни в России.

Все как всегда, но есть две удивительные вещи. Первая заключается в том, что Юлия Леонидовна кое-где обличает не придуманные ею самой проблемы российского общества, вроде угнетения свободолюбивых народов Кавказа, а вполне реальные, вроде бюрократизации или деградации образовательной системы. Вторая же удивительная вещь в том, что многим людям этого оказалось достаточно, чтобы воспринимать статью Латыниной, как жемчужину публицистики и свет в окошке. Хотя, в общем-то, за пределами вышеназванного попадания в реальные проблемы, в тексте все, как всегда: благословенные народы Кавказа (правда, чеченцев незаметно сменили грузины, видимо, первые больше не котируются, поскольку так и не вышли из состава РФ), кромешный мрак и звериный оскал русской жизни, а также чудовищные проблемы с фактурой и умением логически мыслить.

Странно, но ведутся на статью даже люди совсем неглупые. Впрочем, как мне уже сказали, весь текст Латыниной - это такая «художественная метафора» нынешней российской жизни, поэтому за фактурой и терминологией там следить вовсе не надо. Главное - смысл, бьющийся в сердце текста, который совершенно правильный. Поскольку смысл сводится к тому, что «все очень плохо, а скоро окончательно деградирует», я так и не поняла, что всех возбудило. А раз уж я такая до высоких идей непонятливая, думаю, мне все же позволено поговорить о земном, то бишь о фактуре и логике. Которые не то что хромают, а по земле волочатся.

Я не буду писать о сугубо экономической составляющей статьи - в отличие от Юлии Леонидовны, я не пишу о том, в чем плохо разбираюсь. И даже воздержусь от комментариев про «жизнь насекомых», которую она так сочно и не слишком близко к истине описывает в нескольких абзацах, хотя в биологии и разбираюсь. В конце-концов, кто из нас не обижал животный мир несправедливыми метафорами вроде «грязный, как свинья» или «подлый шакал»? Ограничусь только фактами и формальной логикой, и только по вопросам общекультурным, для которых не требуется никакое специальное образование.

Меня особенно заинтересовали несколько моментов в тексте. Для начала - пресловутый Адам Смит, как основной идейный вдохновитель текста Латыниной. Я вам напомню, что Адам Смит жил в 18 веке и был автором научно-популярного тезиса о «невидимой руке рынка», которую у нас в девяностые все очень ждали, но она так и не пришла, зато пришли дефолт, сепаратизм и прочие радости жизни. Вряд ли в этом так уж виноват Адам Смит, куда вернее - виноваты его трактовщики и применители на практике, которые как-то упустили, что с момента написания Смитом своих трудов прошло аж 200 лет, и теория с практикой экономической науки далеко от него ушли, так ни разу и не опробовав «руку» на живых людях в полном объеме. И, наверное, это не зря. Латынина вновь берется за любимое либеральное дело трактования и применения, не только Смита, но и Поппера, развившего теорию закрытых и открытых обществ. Причем Поппер трактуется даже более причудливо, и походя Юлия Леонидовна забывает, что по многим признакам приводимые ей, как пример для подражания, Сингапур и Китай - куда более закрытые общества, нежели российское.

Впрочем, Новой и Новейшей историей Латынина не ограничивается, и проходится огненным бичом своей праведной критики также по Византии: «Частным случаем экономической деградации является невозможность развития высоких технологий. Высокие технологии являются самой волатильной частью экономики. В Византии не бывает нанотехнологий». Я понимаю, что образ мрачной византийской политики в определенных кругах - место едва ли не более общее, чем Адам Смит. Но иногда полезно думать, прежде чем проводить аналогии. Полезно, например, вспомнить, что Византия была ключевым центром науки, культуры и цивилизации на протяжении столетий, в течение которых будущая демократическая Европа находилась зачастую в не самом лучшем культурно-цивилизационном состоянии. Но, видимо, подобная логическая цепочка оказалась для звезды российской публицистики слишком сложной. Или же она просто не знает про Византию ничего сверх того факта, что там всех травили йадом и процветала коррупция.

Про жизнь насекомых я обещала не писать, а вот за ней у Латыниной следуют темы, для компетентного рассуждения на которые даже учебники по истории курить не надо - достаточно просто периодически выезжать за пределы МКАД. Чего, видимо, Юлия Леонидовна не делала, а если и делала, то не выезжая при этом из своих собственных фантазий и грез. Никак иначе я не могу объяснить нижеследующий абзац: «В результате с административной точки зрения страна делится на Москву, где никто не принимает решений, потому что у разных кланов слишком разные интересы, и всю остальную территорию, где никто не принимает решений, потому что надо спросить Москву. С точки зрения транспортной Россия делится на Москву, по которой нельзя проехать из-за пробок, и на остальную территорию, из-за которой нельзя проехать из-за отсутствия дорог». Иначе она бы знала, во-первых, что ситуация в разных регионах очень разная, и кое-где, может, ожидание указивки из Москвы было бы благом по сравнению с текущим положением дел. А кое-где это положение и вовсе перпендикулярно латынинской логике и не имеет к ней никакого отношения. Что касаемо пробок, то в Новгороде, где я сейчас живу, они давно уже есть, не говоря уже о городах покрупнее. Причиной тому - огромное количество личного автотранспорта, накупленного нашими гражданами в процессе деградации и распада государства. Да и с дорогами не везде плохо, и уж тем более не везде - настолько, насколько пытается это обрисовать Латынина.

Интересно, что чем более точные данные должны содержать в себе факты, тем больше несет Юлию Леонидовну. Вот она приводит данные по эмиграции: «С 1991 по 1996 год, в самый разгар пост-перестроечной нищеты, из России уехали 429 тыс. человек. С 2003 по 2008-й, в самое благополучное нефтяное время, из России уехало до 440 тыс. человек». Достаточно иметь руки, компьютер и сайт Google, чтобы выяснить, что данные Латынина то ли придумала, то ли не так прочитала, то ли узнала на спиритическом сеансе от духа Адама Смита - в любом случае, к реальности они не имеют никакого отношения.

Наверняка, кто-нибудь скажет, что это мне нечего по сути возразить на статью, вот я и придираюсь ко всякой фигне. Ну, я на это могу возразить, что говорить о «сути» можно после того, как автор перестанет путаться в показаниях и нести откровенную ерунду, иначе не очень понятно, есть ли эта самая суть или ему все примерещилось так же, как цифры демографической статистики. 

Елена Чаусова,
обозреватель molgvardia.ru

В тему: 

ПЦ дня: Вой

Оцените статью: