Канонизация Искариота?

И снова Власов. Теперь этот висельник вылез уже на уровне Синода РПЦЗ. И его уже на уровне этого Синода пытаются оправдать. Я, признаться, ничего не хотел писать и не написал на эту тему, когда пошла «первая волна» полемики в связи с книгой прот. Георгия Митрофанова. Ну, частное богословское мнение, мало ли их, мнений, адекватных и не очень? Но вот когда это мнение поддерживает Синод Церкви, с которой Православная Церковь только что преодолела раскол, это уже событие несколько иного масштаба. И только бурлением всего и вся в блогах может и не ограничиться. Поэтому ряд своих соображений я все же выскажу. Кстати, будет «многабукаф», предупреждаю сразу. Так что вы уж не обессудьте.

Итак, начнем мы, пожалуй, с текста заявления Синода РПЦЗ. В тексте мы можем прочитать две не очень стыкующиеся друг с другом части. Первая - касательно персоны Власова и его деяний: «Тем не менее, на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями  России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России». Категорично, не правда ли?

Вторая - по поводу российских историков, осуждающих «власовщину»: «В Русском  Зарубежье, частью которого стали и  уцелевшие участники РОА, ген. А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России. Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А. А. Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни».

Вот интересно, а «справедливость» и «беспристрастность» предусматривают позицию безусловного «обеления» Власова, на которой категорически настаивает Синод РПЦЗ в приведенном мной выше отрывке? Очевидно, что нет. Для православного христианина даже святые праведники не всегда абсолютные авторитеты. Равно, кстати, как и их труды: «- Отче, явился мне во сне образ святителя Игнатия Брянчанинова, говорил мне, чтобы я прочитала все его труды. Не пойму от Бога ли это или бес являлся мне?

- Дщерь моя, святитель Игнатий всё же святой. А ни один святой не посоветует читать ВСЕ труды святителя Игнатия Брянчанинова...».

Можно ли в таком случае сказать про Власова, который трижды предавал тех, кому присягал, что все его деяния были на благо Отечества? Он нарушил присягу, данную царской армии, потом советской, а потом и германской. Вопрос, который возникает в связи с пожеланиями Синода РПЦЗ по поводу такой «неоднозначной» фигуры - а в чем истинный смысл этого пожелания «объективности»? Или это требование - «оправдайте Власова!», только прикрытое официальными церковными формулировками?

И вот тут начинается самое интересное. В заявлении Синода РПЦЗ мы читаем: «В Русском  Зарубежье, частью которого стали и  уцелевшие участники РОА...», это очень важно. Поскольку потомки членов РОА, а, может, и еще живые члены этой армии являются чадами РПЦЗ. Другой важный момент - в том, что РПЦ и РПЦЗ объединились. А третий, собственно, - из истории. В 1943 году прошло такое «мероприятие», как Поместный Собор Русской Православной Церкви, который, в частности, постановил: «Святая Православная Церковь, как Русская, так и Восточная, уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы, сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святаго Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как противник Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик - лишенным сана. Аминь». Важно понимать и то, что эти церковные анафемы не отменены до сих пор. Это я к тому, чтобы сразу же пресечь разговоры о том, что это решение Собора тоже было принято под давлением тоталитарной сталинской власти. Дело в том, что проклятия, принятые под давлением, Церковь отменяет при первой удачной возможности. Так было с клятвами на старообрядцев, принятых под давлением царя Алексея Михайловича, и частично снятых при Императоре Павле I, а окончательно снятых уже в 1971 году. Согласитесь, что и в России после Петра I, и в Советской России Церковь была в гораздо меньшей степени свободна, чем сейчас. Но уже тогда неверные анафемы были отменены. Анафема на пособников фашизма, в том числе и на «власовцев», остается в силе и поныне.

Также нужно понимать, что члены Русской Православной Церкви Заграницей - это уже во многом европейцы: в быту, в каких-то поведенческих и мировззренческих чертах. Да, православные и да, европейцы. А теперь смотрите, какой получается парадокс: в то время, как ОБСЕ требует покаяния от русского народа в «грехе сталинизма», некоторым членам РПЦЗ нужно бы в рамках воссоединения Церквей проделать процесс «с точностью до наоборот». Покаяться за сотрудничество с фашизмом перед некогда «проклятой», некогда «красной», некогда «сталинской» Церковью. В Синоде РПЦЗ заседают очень умные люди и талантливые церковные дипломаты. И они прекрасно понимают, какой ядерный взрыв в информационной среде вызовет публичное покаяние хотя бы одного-единственного солдата РОА, который является чадом Русской Зарубежной Церкви. И каким давлением на РПЦЗ в Европе со стороны уже европейских государственных структур обернется такое покаяние. Потому и отсекают эту возможность публичного покаяния заранее.

С историей и тонкостями канонического права, вроде бы,  всё. Теперь часть вторая, про актуальные вопросы по текущей ситуации.

Итак, вопрос первый, который я уже пару раз получал по аське: «ну что, опять раскол?». Нет, дамы и господа, раскола не будет. Не из-за Власова, по крайней мере. Причин тут несколько. Первая в том, что бойцов РОА очень немного. И именно им приносить покаяние согласно соборному постановлению от 1943 года. Ни их дети, ни их внуки под эту клятву не попадают. Будь они хоть трижды апологетами Власова, они не сотрудничают с «фашистским режимом». Фашизм, в том смысле, о котором говорит Соборное постановление - того... Советская армия, как говорится, задавила гадину.

Более того, если вчитаться в текст постановления Синода РПЦЗ, на предмет «чего в нём НЕ написано», то становится очевидным, что нет упоминаний о позиции Патриарха Кирилла по Власову, нет и критики Соборного Постановления 1943-го года. Есть лишь некие «историки» и «критики», а также упоминание о некорректной полемике. Это значит, несмотря на категоричность для внешних, оклоцерковных людей, что РПЦЗ в той же степени, что и РПЦ, дорожит недавно и так трудно обретённым единством.

Вопрос второй: «а чего это сначала Кирилл и Иларион (Алфеев) про Великую Отечественную одно говорили, а теперь - другое?». Отвечая на этот вопрос, я очень сильно хотел бы, чтобы вы воспользовались Яндексом. И посмотрели что говорил Патриарх и Вл. Иларион не про Сталина, КПСС или СССР, а про народ и Победу в войне. Патриарх, насколько я помню, эту тему в принципе не затронул, а вот Владыка Илларион не то, что затронул, а очень прямо высказался: «Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Иначе как чудом это назвать нельзя. Победа в войне - это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне - это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер». Ну а теперь посмотрите на высказывания о. Петра (Мещеринова) и прот. Георгия Митрофанова. Именно по поводу их оценки победы. И ответьте для себя на один простой вопрос: а так ли уж одинаковы позиции первых двух персонажей и вторых?

Третий же вопрос, который меня самого заставил задуматься очень и очень надолго: «а почему эта полемика настолько яростная и настолько неразрешимая?». В данном случае я выскажу свое сугубо частное мнение. Что Синод РПЦЗ в оценке Власова, что иерархи и клирики РПЦ в оценке Сталина (как защитники последнего, так и сторонники), исходят из позиции «духовника исторического персонажа». Они апеллируют к сфере внутренних мотиваций человека, проецируя эту сферу на внешнее поведение.

Проще и до максимума утрируя, это звучало бы например так: «Сталин чудовище, потому, что он очень сильно хотел уничтожать людей. Это была его маниакальная страсть, воплотившаяся в его политических решениях». Или: «Сталин - тайный аскет, он ведь там, у себя в голове и в сердце, любил Отчизну, Бога и Церковь. Он очень не хотел убивать людей, но ему пришлось для того, чтобы СССР выстоял, охраняя Русское Православие». Про оценку Власова Синодом РПЦЗ можно сказать то же самое: «Власов хотел очистить Отчизну от коммунистической раковой опухоли и потому предал». Правда, вот контрпозиции, даже в утрированной форме, по  Власову я уж, простите, не нахожу.

Я, в общем, о том, что апеллирование к сфере мотиваций человека, тем более человека, которого уже нет на свете, это заведомо сведение спора к пустопорожней болтовне, которая не приводит к истине. Есть все-таки дела людей. Был ли Сталин чудовищем, если говорить о его действиях? Да, был. Под его руководством СССР выиграл войну, что спасло страну от расчленения а Русскую Церковь от полного уничтожения? Да, под его. Такие вот исторические парадоксы.

Предавал ли Власов? Да, предавал. Выступал ли на стороне идейных ненавистников и уничтожителей славян? Да, выступал. И потому был повешен. Если уж на то пошло, то и Сталин неупокоенным какое-то время в мавзолее пролежал. Тоже ведь наказание свыше, с религиозной точки зрения.

Что же касается Власова и сферы мотиваций, так и совсем «до мышей» дойти недолго. Вот ведь Иуда Искариот, может быть он и в мыслях не имел предавать Христа, а всего лишь возвращался таким образом из «христианской ереси» в лоно иудаизма, да не дошел, сломался по пути и повесился. Под давлением обстоятельств...

Александр Чаусов,
обозреватель molgvardia.ru

В тему:

В реабилитации отказать. Разбор темы в рубрике molgvardia.ru «Пц дня»

Оцените статью: