О Миронове и нюансах

«Стабильность - признак класса!» - эта незамысловатая, на первый взгляд, народная мудрость, по-видимому, не очень соотносится ни с состоянием души, ни, что самое неприятное, с рациональным началом в головах некоторых из «грандов» отечественной политической сцены.

Речь, разумеется, идет о достаточно неоднозначной позиции по целому ряду вопросов, высказанной председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым в эфире Первого канала. Прошло уже несколько дней, и, полагаю, можно провести трезвый (без примеси эмоций) и адекватный анализ события.

Безусловно, политико-правовой и идеологический плюрализм, в которые, как в доспехи, «облачена» демократия, предполагает возможность, а порой и необходимость различных позиций по любому мало-мальски значимому эпизоду текущей политики. Не поддается сомнению и тот факт, что лидер оппозиционной, «левой» относительно правящей партии может, а порой и обязан критически оценивать все, что предлагается правящей партией и тем самым является, по существу, государственной политикой. В этом смысле слова спикера Совета Федерации, рассмотренные с указанных точек зрения, можно признать доктринальными и фундаментальными, необходимыми для дальнейшего становления в государстве полипартийности.

Однако есть несколько нюансов, которые характеризуют Сергея Михайловича с не совсем приглядной стороны! Речь прежде всего о форме, в которую были облечены «горячие» мысли, и момент, подобранный для этого «концептуального поступка».

О нюансах: форма!

Демократия, несмотря на ее врожденную альтернативность (не всегда, кстати, конструктивно влияющую на политический процесс), характеризуется стабильностью и некоторой «устаканенностью» (да простит меня читатель за подобные новшества в «великом и могучем»).

Доказательством этого могут служить будни российской политики. Есть на современной политической сцене силы, отличающиеся сформированностью своих политических ориентиров и доктрин. Это, к примеру, КПРФ и ЛДПР. Есть политические деятели, обладающие своим «почерком», очертившие свой политический «контур», и именно благодаря этому заработавшие себе авторитет определенной части избирателей. Таковы, например, Г.Зюганов и В.Жириновский. Стабильность этих политических деятелей как раз и называется классом.

Они обладают тем, что можно обозначить как «форму политической позиции».

Этими столь необходимыми для политика подобного ранга качествами, как оказалось, Сергей Михайлович, а вместе с ним и партия, судя по некоторым высказываниям в прессе, не обладают.

Объясню, на чем основана подобная позиция.

Публично голосовать вместе с «Единой Россией», поддерживать лично Владимира Путина на протяжении всей своей политической карьеры (хотя некоторые из предложений того же Путина, публично поддержанные Мироновым, шли вразрез с партийной платформой справороссов), и вдруг в преддверии избирательной кампании заявить в прямом эфире на всю страну «...говорить о том, что мы и лично я во всем поддерживаем Владимира Путина, это уже устаревшая информация» - это, полагаю, уже не проявление политической позиции, а тот самый «студень», о котором говорил на заседании Госсовета Путин.

Позволив себе подобное, Миронов бросил тень не только на себя как на личность и политического деятеля, но и на свою партию в целом. Хотя вся предшествующая история «Справедливой России» как политической силы не предвещала подобного.

В этой связи полагаю, что и позицию, и политическое кредо Сергея Миронова можно характеризовать как аморфность, а не форму.

О нюансах: момент!

Неспроста был выбран и момент для подобного демарша. Почему это произошло после заседания Госсовета, посвященного состоянию политической системы, и перед мартовско-октябрьским электоральным циклом?

Полагаю, что и со сроками Сергей Михайлович ошибся!

Уверен, что если бы Миронов как спикер Верхней палаты изъявил желание выступить с подобными «дифирамбами» с целью собственного и партийного позиционирования применительно к современному положению дел, то делать это необходимо было 22 января в Кремле, на Госсовете, а не 1 февраля в студии Первого канала. Посолиднее бы выглядело!

Еще более украсило бы Сергея Михайловича как политика, да и как человека, если бы выражение «...в немалой степени у нас возникают противоречия в связи с тем, что Владимир Владимирович Путин возглавил оппозиционную для нас и неприемлемую по идеологии с каким-то сомнительным консерватизмом партию "Единая Россия"» прозвучало там же, на Госсовете. Уверен, что с Владимиром Путиным этот вопрос он смог бы обсудить прямо на заседании или после него.

Теперь о том, почему перед избирательными кампаниями 2010 года? Видится это как примитивный популистский маневр, направленный на привлечение на свою сторону той части электората, для которой «Единая Россия» - это партия «чиновников и бюрократов», а не политическая сила, сумевшая удержать страну, что называется, «на плаву» в период жесточайшего экономического кризиса. Понятно, с чем связаны подобные попытки: на прошлых думских выборах «Справедливая Россия» получила имеющиеся сегодня заветные мандаты лишь потому, что в стране были люди, поддерживавшие лично Владимира Путина, но недолюбливавшие ЕР и поэтому проголосовавшие за справороссов. «Однажды эта карта сыграла, почему бы не попытаться вновь?..» - видимо, все задумывалось именно на основе такой вот незатейливой политической философии. Только не поздновато ли?

Таким образом, хотя суть позиции, обозначенной Мироновым, несомненно, можно признать с точки зрения демократических правил конструктивной, однако и форма, и момент, и место, подобранные для этой операции «Ы», выглядят популистскими и граничащими с политическим дилетантством.

Оценку этому популизму и дилетантству, как сказал Борис Грызлов, даст избиратель...

Заур Курбанов,
участник федеральной программы «Фабрика смыслов»,
идеолог Дагестанского РШ МГЕР.

Оцените статью: