Террористы и двойные стандарты

14 декабря 2009 г. журнал «The American Conservative» опубликовал статью Джеффа Хьюбера (Jeff Huber) под названием «Верните плохих парней» (русскоязычная версия: см. здесь). В своем опусе бывший военный рассуждает о причинах неудач американской армии в Ираке и Афганистане, с сожалением констатируя тот факт, что США «не знает» этих государств и, вероятно, именно американцы являются для объектов вторжения большим злом, нежели Талибан или Саддам Хусейн.

За ширмой риторического покаяния, однако, скрывается не столько признание гражданином Соединенных Штатов вины перед населением вышеуказанных стран, сколько признание неэффективности «острой» силы в решении важных геополитических вопросов. Другими словами, основная мысль текста сводится к тому, что пришла пора менять тактику поведения на оккупированных территориях. К примеру, в Афганистане вместо прямолинейных методов борьбы с талибами, которые по эффективности сопоставимы с пальбой из пушки по воробьям, следует применить старинную и безотказную стратегию «разделяй и властвуй», а именно договориться с той частью умеренных талибских сил, которые будут согласны выдать террористов Аль-Кайеды правительству США в обмен на разрешение управлять своими исконными землями.

Важно отметить, что такой подход становится все более популярным в американской новостной и аналитической прессе: подобными «откровениями» уже отметились Newsweek, CounterPunch, OpEdNews.com и другие СМИ.

Впрочем, в таком повороте событий нет абсолютно ничего удивительного: американцы всегда вызывали восхищение именно своим рациональным и прагматичным подходом ко многим запутанным проблемам, в том числе внешнеполитическим. Достаточно вспомнить хотя бы знаменитую статью Джин Киркпатрик «Диктатуры и двойные стандарты», увидевшую свет в правом журнале «Commentary» в 1979 году. Киркпатрик критиковала внешнеполитический подход демократа Дж. Картера, призывая закрыть глаза на антидемократическую сущность некоторых государств и сотрудничать с теми диктатурами, которые желают идти в геостратегическом фарватере США. Сегодня консерваторы пропагандируют принцип двойных стандартов в отношении террористов, или тех, кого еще недавно называли террористами. И этот подход оправдывают всего два слова - национальный интерес.

Удивляет не то, что американское экспертное сообщество начинает приходить к мысли о необходимости двойных стандартов в политике ради защиты национальных интересов, а то, что идея о сотрудничестве с Талибаном не заняла достойной позиции в российском внешнеполитическом дискурсе. Складывается ощущение, что Россия готова отказаться от своих прямых национальных интересов ради одобрения «старшего брата». Речь не идет о прямой военной поддержке некоторых группировок внутри Талибана, хотя во время советско-афганской войны США как раз не гнушались таким методом, воспитывая Аль-Кайеду на секретных тренировочных базах. Диалог с талибами необходим Москве по многим причинам, весьма далеким от архаического глобального противостояния с Вашингтоном.

Во-первых, не секрет, что Россия занимает печальное первое место в мире по потреблению героина, основным поставщиком которого является раздираемый противоречиями Афганистан. Решать проблему наркотраффика можно только с реально действующими силами внутри страны, и не считаться при этом с влиятельными талибскими лидерами - не просто моветон: это преступление против здравого смысла и национальных интересов своей страны. Хотя, возможно, наш интерес - это погибающая от доступных наркотиков молодежь?

Во-вторых (и смею предположить, что этот фактор является сегодня решающим для тех международных игроков, которые желает иметь реальный вес в мире), Афганистан помимо выгодного геополитического положения обладает еще один важным козырем - полезными ископаемыми. В числе месторождений, кроме лазуритовых, углеводородных и каменносолевых, эксперты называют также изумрудные. Природный изумруд является стратегически важным сырьем для высокотехнологичных разработок, и пока в небольшой горной стране царит безвластие, драгоценные камни можно скупать по бросовой цене, чем успешно пользуются определенные экономические структуры. К слову, еще одна «изумрудная» держава - Колумбия - весьма напоминает современный Афганистан: наркотики, непрекращающаяся гражданская война и марионеточное проамериканское правительство. За торговлю с талибами Российскую Федерацию, конечно, никто в демократическом мире по головке не погладит, однако следует помнить, что моральное одобрение экономически развитого Запада вряд ли сумеет обеспечить нашей стране реальное развитие нанотехнологий. Зато афганские изумруды могут пригодиться.

В-третьих, очевидным национальным интересом России является если не уничтожение, то дезинтеграция вплоть до полного лишения сил чеченских террористов, моджахедов и прочих вооруженных группировок, которые угрожают территориальной целостности и безопасности страны. Среди талибов наверняка найдутся силы, адекватно оценивающие пользу от сотрудничества с Россией и готовые «отключить» чеченские бандформирования от жизненно важных источников финансирования. В США звучат призывы к переговорам с талибами, почему бы Москве не взять на себя посреднические функции?

Мировая политика - это всегда борьба, но не обязательно вооруженная. Торг, в том числе и политический, дает возможность найти то, что нам действительно нужно, и заплатить за это приемлемую цену, каковой ни в коем случае не является человеческая жизнь. Неумение политиков торговаться и договариваться, к сожалению, слишком часто становится причиной гуманитарных катастроф. Диалектическое правило двойного стандарта «противоречия - залог развития» призвано не усложнить видение мира, а помочь прагматичным политическим лидерам увидеть в своих врагах живых людей с противоположными позициями. Диалектика не отменяет политический идеализм, а дополняет его, поскольку чувство меры в процессе реализации идеалов призвано напоминать, ради чего и КОГО мы живем.

Единого стандарта не бывает, мы все разные. Но когда этим свойством окружающего мира начинают пользоваться политики и военные, наклеивая на страны и народы ярлычки с надписями «хороший» или «плохой», мы все становимся соучастниками преступления против человечности - войны за идею. Зарождающаяся тенденция - стремление определенных военно-политических кругов США официально «разделить и властвовать» в террористическом мире, - с одной стороны, является закономерным шагом в развитии американской внешнеполитической мысли, а с другой стороны, подчеркивает искусственное происхождение «внешней угрозы»: если врагов с такой легкостью можно разделить на «своих» («хороших») и «чужих» («плохих»), закрадываются сомнения в том, существует ли враг вообще?

Действуя по накатанной схеме с разделением врага, американские политтехнологи ставят палки в собственные колеса, ведь любая закономерность провоцирует научный и общественный интерес, подвергается анализу и критике. Рано или поздно отложенный «до лучших времен» закон жизни со всеми его абсурдными следствиями пробьется через заборы идеологий и «совершенной секретности». Неприглядная истина о необходимости двойного стандарта и отказа от слепой идеализации в реальном мире станет настолько очевидной, что перед лицом ее каждый - от Папы Римского до саратовской домохозяйки - должен будет решать: оставаться в «матрице» и делить мир на черное и белое или жить с открытыми глазами, признавая то, что у каждого может быть своя правда и своя цель. Задача ответственного политика в реальном мире - найти такие средства для защиты своих позиций, которые не опозорили бы саму цель. В таком случае практика двойных стандартов более моральна, чем война всех против всех.

Екатерина Булипопова,
специально для molgvardia.ru

Оцените статью: