Павел Астахов: Я двумя руками ЗА прозрачное правосудие!

Адвокат, эксперт Общественной палаты РФ Павел Астахов - о предложениях Дмитрия Медведева по реформированию российской судебной системы, прозвучавших на Всероссийском съезде судей.  

Интервью molgvardia.ru записано накануне Дня юриста. Только по этой причине мы начали его с вопроса, а не поздравления. А поздравляем г-на Астахова с профессиональным праздником уже с наших web-страниц!  

- Можно ли назвать предложения Медведева, прозвучавшие на съезде судей, началом полномасштабной судебной реформы? Способны ли они решить проблемы российской судебной системы? Каковы на сегодняшний день главные из этих проблем?  

- Я не стал бы называть это началом масштабной судебной реформы. Когда несколько лет назад объявили, что судебная реформа у нас в стране закончилась, я очень удивился. Такой смелости никто в мире не брал на себя. Все-таки реформирование судебной системы, так или иначе, происходит везде, а уж тем более в стране со столь юной демократической системой, как Россия, и с такой юной судебной системой, как в России (с 1991 году нам фактически пришлось возрождать систему, которая была разрушена в 1917 году). Поэтому мне кажется, что это продолжение реформы, новый виток, новый импульс, который дает президент Д.Медведев, как юрист и практик. Это очень похвально, потому что он понимает, о чем говорит. Проблемы, которые он освещает - самые важные и ключевые в судейском сообществе. А если это проблема в судебном сообществе, то это проблема и для всего общества. Люди в государстве живут по законам, а трактовать, заставлять исполнять и определять, как правильно исполнять эти законы может только суд и судебная система. Поэтому в этой системе не должно быть проблем, иначе люди просто не будут понимать, как работает закон, кого защищает суд...  

У нас принято огульно ругать судей, говорить о том, что они принимают неправильные решения. Я, становясь этим самым судьей в передаче «Час суда», все-таки понимаю, что у судей много проблем при колоссальной ответственности за те решения, которые они принимают. Если в судейское кресло садится человек честный, то ему в сто раз сложнее принимать решения, которые, как правило, для одной из сторон является роковым. Поэтому брать на себя такую ответственность может ни каждый человек. Если человек стал судьей, то, скорее всего, эту профессию он выбрал по призванию. Это значит, что он выбирает профессию не на 5-10 лет, а выбирает себе жизненный путь, по которому пойдет до конца своей жизни. И чтоб помочь ему на этом пути, чтобы не растерять эти кадры, которые годами выращиваются, воспитываются, пестуются, надо обеспечить судье возможность чувствовать себя всегда независимым, обеспеченным, защищенным. Предложение президента о пожизненном назначении судьи без права досрочного отзыва или лишения такового вообще - очень важное.  

На практике полномочия судьи чаще всего прекращались не на основании, что судья был замечен в каких-то нечестных поступках, тем более преступлениях, а тогда, когда он входил в конфликт с вышестоящими начальниками, председателем суда, в котором работал, с председателями составов, коллегий и т.д. Вот это чаще всего становилось причиной, чтобы твои полномочия были досрочно прекращены. Я считаю, что конфликт в судейском сообществе - это ЧП. Какие могут быть конфликты у судей? Они абсолютно независимы друг от друга. Председатель суда нужен не для того, чтобы управлять судьями, а для того, чтобы помогать им осуществлять правосудие. По сути, он завхоз. Его основная функция следить за тем, чтобы вовремя поступали бюджетные деньги, чтобы граждане себя спокойно чувствовали на судебном процессе, чтобы работали туалеты, в них была бумага, чтобы вовремя комплектовался необходимый технический персонал, а в зале судебных заседаний были не поломанные стулья и т.д. А у нас что? Шаг в поддержку судей, который предложил Дмитрий Анатольевич, - также очень важный.  

Проблемы, которые сегодня испытывают суды, это, так или иначе, проблемы нашего общества. Не вина судей в том, что они иногда затягивают судебный процесс, нарушают сроки, о которых тоже говорил президент, это и наша беда. Мы же сами страдаем от того, что в судах вместо того, чтобы, как положено по процессуальному кодексу, дело рассматривалось два месяца, оно рассматривается месяцами, а то и годами. Эта проблема становится проблемой всего общества. Правильно обращает внимание на это президент и говорит о том, что надо сократить сроки рассмотрения дел. А как это возможно, когда все равно суды перегружены делами? Я и еще есть группа энтузиастов, которая это тоже понимает, много лет твердим, что есть процедуры, которые помогают разгрузить суды. Это, прежнее всего, альтернативный способ разрешения споров - досудебный. У нас досудебные процедуры фактически не работают как в уголовном, так и в гражданском, хозяйственном, арбитражном и административном процессе. У нас должна быть возможность разрешить спор до суда. Это может быть досудебная процедура в самом суде или же процедура, связанная с юридическим посредничеством, т.е. медиаторством. Еще в 2003 году мы написали проект закона о медиации, но он до сих пор пылится в Госдуме. Понятно, что есть первоочередные законы, которые нужно принимать, но и этот немаловажен. Весь мир по этому пути шел и идет. Почему в Америке судьи такие важные, вальяжные? Они могут себе позволить не торопясь рассматривать дела. Все очень просто, потому что по статистике от 82% до 90% споров разрешается до суда. Эта статистика жестокая и неумолимая. А мы до сих пор грузим на суды все споры, начиная от неправильно вылеченных зубов, и кончая протечкой труб в квартире. Все тащим в суд.  

Еще одна проблема - у нас нет узкой специализации судей. Судья вынужден рассматривать споры с врачом, который неправильно вылечил зубы, автомобильные аварии, квартирные вопросы, развод и т.д. Получается, он должен быть специалистом по всем этим вопросам. Да, конечно, судья должен иметь квалификацию, чтобы рассмотреть любой спор. Но давайте побережем судей и подымем качество правосудия за счет того, что будут специалисты узкого профиля. У нас дела по авторским и смежным правам слушаются в судах общей юрисдикции. Как вы считаете, в наших районных судах много специалистов, которые профессионально разбираются, например, в правах продюсера? И мы с этим столкнулись. Каждый раз как в джунглях приходится прорубать себе дорогу. Адвокаты в это вносят самую серьезную лепту. Я имею в виду адвокатов, которые действительно работают, профессионально занимаются, а не помогают сторонам решить вопрос в обход правосудия. Приходится все это делать, поддерживать самих судей, помогать им и в какой-то степени даже учить. Я не преувеличиваю значения адвокатуры, но не хотел бы, чтоб его преуменьшали.  

Из уст президента мы услышали критику в адрес судебно-исполнительной системы. Совершенно законная критика, но опять же - это не вина судебных приставов, а их беда, что они не могут взыскать. Они уже итак изощряются, вплоть до того, что отбирают машины, останавливая должника на дороге вместе с сотрудниками ГАИ. Они даже частных сыщиков нанимают за свой счет, чтобы они отыскали имущество, помогают это имущество конфисковать, продать. К тому же научились запрещать выезды из страны людям, которые являлись должниками. 

Что касается гласности, она провозглашена во всех кодексах. В большинстве случаев, если они не связаны с делами о половой неприкосновенности, процессы гласные и открытые, если есть такое право. А право подкреплено еще и тем, что в Конституции есть статья 24, которая говорит, что государственные органы, должностные лица обязаны предоставлять гражданину информацию, которая прямо затрагивает его права и свободы. Если меня напрямую касается дело, т.е. я в нем участвую (истец, свидетель, ответчик, подсудимый, потерпевший), то я должен знать всю информацию. А у нас порой в суд звонишь, представляешься, что адвокат, просишь дать информацию по такому-то делу, тебя посылают или в лучшем случае просто трубку бросают. Сейчас этого хамства меньше стало, а раньше вам по телефону вообще ничего не говорили.  

Я понимаю, если в производстве суда находится несколько тысяч дел в среднем, а в день позвонит хотя бы половина участников этих процессов, то секретарша может просто озвереть. Это понятно. Но есть же технические средства. Что мы все время как первобытные люди живем? Правильно Дмитрий Анатольевич сказал. Он сам приверженец высоких технологий и интернета. Надо создавать базу данных и вести учет. Надо сделать доступной эту базу данных в том виде, в каком это возможно, чтоб она не пострадала от хакеров, вирусов и т.д. Как это сделать? У тебя есть номер дела, и ты по нему находишь в этой базе всю необходимую информацию: кто судья, на когда назначены слушания и т.д. 

Не стоит забывать, что существует колоссальная проблема с опозданием вызовов для явки в суд - это эпидемия, которой мы до сих пор страдаем. То ли почта позже принесла повестку, то ли секретарь забыл отправить... А что такое неявка в суд? Это неуважение к суду. Две неявки и можно без вас слушать дело и заочно вынести решение. Так позволяет закон. Эти вопросы решаются элементарно. Если будет четкая и оперативная информация, это повысит и дисциплинированность суда. В итоге мы получим прозрачность, дисциплинированность и соблюдение сроков рассмотрения дел. На этой ниве есть позитивные результаты. Это опыт стран уже со сложившейся системой правосудия. Просто надо перенять положительный опыт. Но это ни в коем случае не означает, что надо слепо его копировать. Я двумя руками за то, чтобы правосудие было прозрачным. 

Если правосудие будет прозрачным, оно будет понятным. Как говорил Цицерон, судья - это говорящий закон, а закон - это молчаливый судья. Судья говорит от имени закона и во имя закона. Закон и судья должны работать на благо человека, его конкретных прав и свобод, защищать его, а не становиться ему врагом. Только тогда повысится уважение к суду и судебной системе. Сегодня назывались печальные цифры: 65% - уровень недоверия к судебным решениям. Но они не такие уж и печальные, если вспомнить, что 5 лет назад эта цифра достигала 82%. Положительная динамика есть.  

Кстати, года два назад отмечалось, что уровень доверия к судам стал повышаться в том числе и благодаря появлению судебных программ на ТВ. Это демонстрация того, что прозрачность правосудия ведет к пониманию, а понимание ведет к доверию. Так и здесь. Люди видели и понимали, как вершится суд, как это происходит. Ведь у тех, кто не занимается судом как профессией и юриспруденцией, нет возможности увидеть, как работает судебный механизм, и в итоге понять его. Поэтому недоверие к судам у людей только росло по рассказам тех, кто имел печальный опыт. Человек, имея отрицательный опыт, распространял его на всех своих друзей, близких, знакомых и т.д. И все общество заражалось этой бациллой недоверия к суду. Но появились судебные программы. Я с гордостью говорю, что наша программа «Час суда» была первой в этой области. Она уже 6 лет существует. Прошел тысячный выпуск. Только я рассмотрел 3 тысячи судебных дел. Да, это ТВ программа, да, это смоделированные дела, но они с конкретными проблемами. Мы видим, каков механизм принятия решений, как отстоять свои права, почему выносятся такие решения. Правовое просвещение, о котором мы очень много говорим, хорошо в любой форме. А если оно полезно обществу, то и доверие к суду, закону, праву должно возрастать. Что, собственно говоря, и происходит.

Записала Марианна Арзанова

Праздник де-юре. Павел Астахов о Дне юриста на новом edinros.ru 

Оцените статью:

4